Sergio Abrevaya destacó el contraste entre la construcción de viviendas suntuosas y la negativa a clases populares de acceder a una vivienda digna.
Consultado acerca de su participación en la sesión que puso en foco el negocio inmobiliario en la Legislatura porteña, y la primera lectura de la venta de terrenos, el legislador aclaró:
En realidad ya se había acordado en diciembre. Yo voté en contra de estas nuevas normas en el caso de Costa Salguero, para esos terrenos que ya están autorizados a vender para que puedan construirse viviendas, de cerca de unos 10 pisos, vivienda suntuosas, y esta ha sido la crítica mía en relación al tema porque cada vez que damos normas especiales en la Legislatura a este tipo de posibilidades de venta de terrenos fiscales, es un paso en contra de la posibilidad de resolver viviendas para la gente de clase media, media baja y baja porque la CABA ha tenido un crecimiento por el empuje del precio, es decir se ha elevado el precio del valor de la tierra y se han hecho mucho más inaccesible que hace 30 años la vivienda.
La Ciudad- explicó- tenía un 22% de inquilinos y ahora tiene un 35%; los bancos no te dan un crédito si no se aseguran que tenés una hipoteca como en cualquier lugar del mundo, además si le aseguras que vas a pagar todos los años. No hay manera de probar que podes pagarlo y queda afuera el que lo necesita.
Este tipo de emprendimiento empuja ese precio, porque cada vez que se vende caro todos toman de referencia esos valores. Eso sucede ante este tipo de aprobaciones de rezonificación.
También se aprobó otra que ya estaba vendida por parte del gobierno de Macri en 2017, para levantar dos torres innecesariamente, para que gane plata el desarrollador inmobiliario, una locura -calificó Abrevaya-. Con esto por supuesto no estamos de acuerdo y votamos en contra. Ayer fue una jornada muy larga en ese sentido.
Al preguntarle sobre el Consejo Económico y Social que presidió en la CABA y lo hablado sobre las viviendas ociosas en la Ciudad, además los conflictos, en particular de la Comuna 8 que tiene la menor incidencia de viviendas ociosas, el legislador comentó:
Tiene lógica porque los barrios más caros han tenido más inflación especulativa, un 20% de la vivienda es ociosa según el censo de 2019, lamentablemente no se modifica esto porque hoy es el Estado el que puede modificarlo. Interviene tierras fiscales pero para otro tipo de vivienda con préstamos, pero de muy fácil acceso al que quiere construir.
No hay ciudad grande del porte de la CABA en Europa si se quiere, que no haya resuelto el tema de la vivienda de esta manera -apuntó – El Estado intervino y no permitió que los precios crezcan y financió fácilmente para que todos tengan vivienda.
Esto es importante,- subrayó-, no sólo por derecho sino económicamente, las ciudades no son viables si el 30% de la gente tiene problemas de lugar donde vivir,. Su economía funciona en el consumo, en libertad y en el montón de servicios que la ciudad ofrece. Para eso necesita que el que trabaja consuma.
Hay que resolver eso y no crear tipo el Náutico para resolver el problema de inversores especulativos para gente de alto poder especulativo -criticó-.
Es cuestión de política y criterio, ellos creen algo distinto, en ese tipo de barrio, que puede haber vivienda en la ribera; y creo que no, me parece que estamos viendo dos ciudades distintas.
Finalmente habló de las aperturas que se anuncian pos pandemia, entre ellas los shoppings. “No están en mi lista de prioridades -indicó- pero he sido desde hace meses aperturista porque era clarísimo que estaba chocando contra el suelo la economía, y había una confusión con respecto a la cuarentena. He sido favorable a que reactiven, pero mis prioridades estaban puestas en comercios barriales, la gastronomía y pymes que dan mucho trabajo y mueven la rueda económica de la Ciudad -concluyó el legislador porteño del GEN-.